14°C Тверской гарнизонный военный суд рассмотрел материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего военнослужащего С., обвиняемого в умышленной порче имущества и угоне автомобиля. В результате разбирательства суд пришел к выводу, что раз никто серьезно не пострадал, можно ограничиться крупным штрафом.
В Твери разбирали дело бывшего рядового Российской армии, гражданина С. В судебном заседании выяснилось, что 23 мая нетрезвый С. вдрызг разругался с водителем ВАЗ-21093. В пылу полемики воин разбил ветровое стекло сначала на водительской двери, потом на передней пассажирской двери, раскокал левую переднюю блок-фару, отломал правое зеркало заднего вида, повредил лобовое стекло. (Эпичное описание битвы мы на секунду прервем, чтобы дополнить сухие материалы уголовного дела: мужчина метался вокруг «девятки» не просто так – внутри кроме водителя был еще и пассажир, поэтому воин пытался разобраться сразу со всеми противниками, кстати женщинами. – Прим. ред.)
Этого доморощенному Халку показалось мало: не на шутку разойдясь, он забрался внутрь салона и попытался раскурочить правую часть панели приборов, тем самым нанеся противнице значительный урон – материальный ущерб оценен в 20,5 тысячи рублей (а вымещение злобы на чужом имуществе с точки зрения закона было расценено, как порча, и предусматривается ч.1 ст.167 УК РФ).
Традиции поколений русских воинов, воспитываемые в солдатах офицерами – как то уважение к чужой собственности, бережное отношение к чужому имуществу (чтобы русского солдата никто не путал с варварами) – напрочь были забыты: нетрезвый С. против воли хозяйки авто забрался в ее машину. Конечно, он осознавал, что сила его существенно проигрывает его же ораторскому искусству, поэтому, подавив волю противника и закрепив для острастки свой успех несколькими ударами крепких кулаков по телу женщины, угнал ее «девятку» (п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ). Как он потом пояснял – «без цели хищения».
Далее – со слов обвиняемого, его взгляд на произошедшее: увидел, что в ходе словесной перепалки водитель и пассажир ВАЗ-21093 собрались уезжать. А отъезжая, задели передний бампер ВАЗ-2114, который принадлежал его отцу (и который, судя по всему, в тот день был в распоряжении С.).
Возможно, дамы отчего-то потеряли присутствие духа, занервничали и не рассчитали миллиметраж. Однако вдаваться в причины не входило в планы С. – бампер оказался последней каплей. Мужчина был вне себя, он был возмущен. Поэтому решил догнать «девятку» и отобрать ее у «курицы», которая попутно узнала, что у овцы глаза на …опе и что в дурдоме выходной.
Не на шутку разбушевавшийся военизированный товарищ реализовал задуманное, как мы уже знаем – отобрал авто силой, добрался на нем до дома своего отца и бросил трофей там, где его спустя какое-то время и обнаружили сотрудники полиции.
Если опустить эмоции, произошедшее предельно ясно: реакция мужчины не адекватна «проступку» владелицы «девятки». Выслушав всех участников процесса, военный суд признал С. виновным в двух преступлениях. По совокупности ему назначен в качестве наказания штраф в размере 110 тысяч рублей. Приговор ожидает вступления в законную силу – возможно вояка решится опротестовать его? Также неизвестно, подавали ли потерпевшие со своей стороны гражданский иск, чтобы получить материальную и моральную компенсацию за ущерб, синяки и потерю нервов во время стычки с бывшим защитником Родины, или им хватило и того, что живы остались, а заодно существенно пополнили свой словарный запас.
