2°C Бологовский городской суд Тверской области рассмотрел гражданское дело по иску жительницы ЗАТО Озерный, поданному с просьбой лишить бывшего мужа права на получение долей единовременной выплаты и страховой суммы за погибшего сына-военнослужащего, предусмотренных федеральным законом. Порой застарелые обиды сильнее справедливости, чего нельзя допускать, однако суд всегда на стороне закона.
Истица – мать погибшего в октябре 2022 года в ходе проведения СВО на территории ДНР военнослужащего. Ответчик – его отец. Их сын в браке не состоял, детей не имел, поэтому право на получение компенсационной выплаты и страховой суммы по закону имеют оба родителя. Есть нюанс: родители в разводе – сообщили в пресс-службе Бологовского городского суда.
Однако мать считает, что ответчик не имеет права на выплату, поскольку был, по ее словам, недостойным отцом: после расторжения их брака обязанности родителя не исполнял надлежащим образом. Вместе бывшие супруги не проживали, а сын после развода родителей жил с матерью, она его одна, считай, на ноги подняла – отец ребенком с тех пор не интересовался: не звонил, не писал, не пытался увидеться, хоть препятствий она ему и не чинила. Женщина утверждала, что ответчик не интересовался ни учебой сына, ни собственно его жизнью и здоровьем, не помогал физически и нравственно формировать истинного гражданина страны – что так важно на самом деле, ведь обычно сыновья у своих отцов перенимают такие знания и умения. Мол, не общался ни с врачами его, ни с педагогами.
Более того, конкретно с 1999 года по январь 2003 материально не помогал, а позже его через суд принудили выплачивать алименты. И он платил до совершеннолетия сына, но и тут извернулся, выплачивая средства на содержание ребенка не со всех видов дохода, тщательно скрывая от судебных приставов своих источники дохода. Прошло почти двадцать лет и сын выполнил свой гражданский долг. К большому сожалению, парень погиб, не стало у матери опоры. В ноябре 2022 прошли похороны, отца на них не было. Ну какое он право имеет на государственную компенсацию?!
Оказывается, имеет. По федеральному законодательству. Несмотря на то, что истица и ее представитель исковые требования, изложенные в заявлении, поддержали, ответчик вовремя представил возражения. Истина как всегда посередине.
В своем заявлении ответчик сообщил, что позиция истца основана на личной неприязни к нему, а не на фактах. На самом деле он принимал участие в воспитании сына и во время брака с его матерью, и после расторжения – просто она делает вид, что не в курсе была, или не хотела быть в курсе. Он оказывал отцовскую моральную, духовную, физическую поддержку сыну, регулярно выплачивал алименты на его содержание – они удерживались с его военной пенсии и из зарплаты, он предпринимал меры для создания сыну необходимых для его развития условий жизни, сохранял семейную связь с ним практически до момента его гибели.
Это посторонние ему рассказали, что сын погиб – истица не сочла нужным его уведомить, обо всех фунеральных делах распорядившись сама. Да он бы и не успел на похороны – объективно не успел бы, т.к. находился слишком далеко от места похорон. Впрочем, он опасался, что его присутствие создаст ненужную в такой печальный момент конфронтацию, поэтому погоревал на могиле сына потом, уже после похорон. Гибель сына тяжело отразилась на нем – в январе 2023 года он был госпитализирован с инсультом и до сих пор проходит реабилитацию.
Ответчик открыл суду некоторые обстоятельства жизни истицы, считая, что она нарочно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия материального обеспечения сына: истица после развода сумела создать новую семью. Более того, он настаивал, что бывшая жена знала, что он исполнял свои родительские обязанности, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Поэтому, заявил ответчик, законные основания для лишения его права на получение единовременной выплаты и страховых сумм в связи с гибелью сына-военнослужащего отсутствуют. Представитель ответчика также возражала в суде против удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.
М-да… С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что нет законных оснований к лишению ответчика права на выплату и страховые суммы. Иначе это противоречило бы статусу России как социального государства, которое не только декларирует меры поддержки, но и оказывает их – в данном случае членам семьи военнослужащего путем возмещения вреда, причиненного им в связи с гибелью родственника при исполнении воинской обязанности.
Весы Фемиды покачались и суд отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме. Конечно, решение еще не вступило в законную силу – оно принято буквально вот-вот.
Фото: Хавьер Мартинес, Kartinkin.net
